虛擬真實科技有礙學習
2009-11-23 14:13
小軒
虛擬真實科技有礙學習
星期四發炮:handshake
2009-11-23 17:28
aidan10896
親身體驗存在危機,
虛擬真實科技能安全地教學
2009-11-23 18:20
仁一個
先介定什麼是虛擬真實科技
覆蓋範圍太廣
2009-11-23 18:23
小軒
[quote]原帖由 [i]仁一個[/i] 於 2009-11-23 18:20 發表
先介定什麼是虛擬真實科技
覆蓋範圍太廣 [/quote]
教授：定義都已經可以嘈半堂:1276
2009-11-23 18:54
仁一個
回復 #4 小軒 的帖子
正反雙方定義不同已經不可以討論
2009-11-23 19:27
小軒
[quote]原帖由 [i]仁一個[/i] 於 2009-11-23 18:54 發表
正反雙方定義不同已經不可以討論 [/quote]
俺是正方:1332
2009-11-23 19:31
仁一個
回復 #6 小軒 的帖子
所以要先定義
2009-11-23 21:17
anxty
回復 #4 小軒 的帖子
乜野既定義=_="
2009-11-23 21:23
小軒
[quote]原帖由 [i]仁一個[/i] 於 2009-11-23 19:31 發表
所以要先定義 [/quote]
草擬：
先敬謝主席給予我方發言機會，
回到虛擬真實科技就現在業界尚未有一個清晰及明確的定義。
就我方而言前者虛擬仍為數碼化，
配合真實則表示為虛擬現實世界，
聽上去好像頗為空泛，但現實例子大家接觸則耳熟能詳且多不勝數。
網上社交網站如Facebook，網誌則如Xanga，電台則香港人網，討論區則有香港討論區等等。
至於以上提及的是否有礙學習，則是有目共睹之事實。
看看主流的網站，表情符號泛濫，火星文橫行，實對每一位網上瀏覽者構成現實世界以及網上世界的混淆。
也許你們〔指著對方〕會說網絡世界同時存在一些鑽研文學的網站，但事實上比例佔多少？
我方認為以一小撮人士來作斷定虛擬現實科技對學習不構成障礙感到遺憾及悲傷，
希望閣下稍後自重。
另一方面，上網成癮症亦為現時社會關注之問題，
專注研究這種沉溺於虛擬現實的機構則視之為電子海洛英。
醫學界亦有專用名詞形容成癮病人，稱作「隱青」，當然就這個形容詞，大眾稱之為「電車男」又或「宅男」等等。
試問一下一個吸毒的人如何擁有正常生活？
更枉然甚麼學習？社交？
廣告經常提及可卡因這種毒品可令人每十五分鐘去一次洗手間，那麼這種另一層面的毒品又會否令人每五分鐘則要瀏覽一次互聯網呢？
2009-11-23 21:24
小軒
[quote]原帖由 [i]anxty[/i] 於 2009-11-23 21:17 發表
乜野既定義=_=" [/quote]
什麼是虛擬現實科技=]
2009-11-23 21:29
就是小米
感覺你違背著自己的一半良心在說話 ...
2009-11-23 21:40
小軒
[quote]原帖由 [i]就是小米[/i] 於 2009-11-23 21:29 發表
感覺你違背著自己的一半良心在說話 ... [/quote]
靠, 你不知世事所有也沒有絕對的T/F嗎?
2009-11-23 21:50
就是小米
[quote]原帖由 [i]小軒[/i] 於 2009-11-23 21:40 發表
靠, 你不知世事所有也沒有絕對的T/F嗎? [/quote]
嗯 ... 話說演辯隊時常常會被強制設定立場 ...
2009-11-23 21:53
小軒
[quote]原帖由 [i]就是小米[/i] 於 2009-11-23 21:50 發表
嗯 ... 話說演辯隊時常常會被強制設定立場 ... [/quote]
不是常常. 而是一定.
2009-11-23 21:54
anxty
點解呢度好似水樓咁既=_="
2009-11-23 21:57
小軒
[quote]原帖由 [i]anxty[/i] 於 2009-11-23 21:54 發表
點解呢度好似水樓咁既=_=" [/quote]
我等人回覆咋:'(
2009-11-23 22:01
仁一個
當主辯?
你的論點部份可以反過來當反方論點:handshake
而且最後三行可吐槽點很多(默)
2009-11-23 22:06
小軒
[quote]原帖由 [i]仁一個[/i] 於 2009-11-23 22:01 發表
當主辯?
你的論點部份可以反過來當反方論點:handshake
而且最後三行可吐槽點很多(默) [/quote]
主辯是個低度白目的人, 早前試過回答「我諗應該都OK既」「斷估都冇乜問題」.
相對之下這份草擬稱得上好了. 而且那傢伙連飛機也會放我. 我已經找了外援隊.
最後三行只是語氣之衝, 採用不採用則看那位白目做化. 反正俺希望當天她不上學更好.
我的論點部份可以反過來當反方論點嗎?
沒有錯. 這是陷阱:handshake
不過網上的嘴炮還網上的嘴炮, 在臨場反應我沒有可能拿部電腦上來:1332
2009-11-23 22:13
仁一個
>也許你們〔指著對方〕會說網絡世界同時存在一些鑽研文學的網站，但事實上比例佔多少？
>我方認為以一小撮人士來作斷定虛擬現實科技對學習不構成障礙感到遺憾及悲傷，
>希望閣下稍後自重。
不拿出證據絕對會被對方抓住痛腳
>看看主流的網站，表情符號泛濫，火星文橫行，實對每一位網上瀏覽者構成現實世界以及網上世界的混淆。
[不負責任發言]對方可能會就興起一種新文化作反駁,起碼俺腦海就是閃過這點[/不負責任發言]
>更枉然甚麼學習？[b]社交[/b]？
>[b]網上社交網站[/b]如Facebook，網誌則如Xanga，
...?
>廣告經常提及可卡因這種毒品可令人每十五分鐘去一次洗手間，那麼這種另一層面的毒品又會否令人每五分鐘則要瀏覽一次互聯網呢？
去洗手間是一次性解決所需,而上網一上就以小時計算,兩者不可比較,建議刪除
[IMG]http://i194.photobucket.com/albums/z32/uioh2003/1251690986730.jpg[/IMG]
[IMG]http://i194.photobucket.com/albums/z32/uioh2003/1258968751491.jpg[/IMG]
2009-11-23 22:20
anxty
睇黎我再講會引發「第三次世界大戰」...我都係收聲算...
2009-11-23 22:25
小軒
[quote]原帖由 [i]仁一個[/i] 於 2009-11-23 22:13 發表
>也許你們〔指著對方〕會說網絡世界同時存在一些鑽研文學的網站，但事實上比例佔多少？
>我方認為以一小撮人士來作斷定虛擬現實科技對學習不構成障礙感到遺憾及悲傷，
>希望閣下稍後自重。
不拿出證據絕對會被對方抓住痛腳
>看看主流的網站，表情符號泛濫，火星文橫行，實對每一位網上瀏覽者構成現實世界以及網上世界的混淆。
[不負責任發言]對方可能會就興起一種新文化作反駁,起碼俺腦海就是閃過這點[/不負責任發言]
>更枉然甚麼學習？社交？
>網上社交網站如Facebook，網誌則如Xanga，
...?
>廣告經常提及可卡因這種毒品可令人每十五分鐘去一次洗手間，那麼這種另一層面的毒品又會否令人每五分鐘則要瀏覽一次互聯網呢？
去洗手間是一次性解決所需,而上網一上就以小時計算,兩者不可比較,建議刪除
[/quote]
因為證據是有頗偏性, 變相則是輸打嬴要. 大不了拿出警方、大學、主辦機構 三個統計數字. 玩無限上綱上線只會弄至離題.
新文化卻跟一般用語 兩種混淆, 至起碼應教育 先把兩種分開但不涉及題目本人當作離題論.
這是定義, 換句話就是故意給痛腳對方反駁, 自己再反駁~
高頻去洗手間是否所需? 這是病態. 換句話就是暴食症是否有需要的進食一樣. 當然可以說我偷換概念但單單指責我偷換概念則是迴避問題:handshake
2009-11-23 22:26
小軒
[quote]原帖由 [i]anxty[/i] 於 2009-11-23 22:20 發表
睇黎我再講會引發「第三次世界大戰」...我都係收聲算... [/quote]
集思廣益:handshake
2009-11-23 22:32
仁一個
1.那麼
建議用
問問別人讀書不成的成因是什麼?八成都是上網太多
這類型的
起碼沒痛腳
2.當俺見解太獨到(?)吧,無視希望
3.no comment
4.病態去廁所的話就是你喜歡去廁所喜歡到(下略)
Arguing with me on internet just like running in Spectial Olympic
even if you win, you still retarded.
要意見就虛心接受吧..
起碼不要給人一個感覺你覺得自己全對
2009-11-23 22:38
小軒
[quote]原帖由 [i]仁一個[/i] 於 2009-11-23 22:32 發表
1.那麼
建議用
問問別人讀書不成的成因是什麼?八成都是上網太多
這類型的
起碼沒痛腳
2.當俺見解太獨到(?)吧,無視希望
3.no comment
4.病態去廁所的話就是你喜歡去廁所喜歡到(下略)
Arguing with me on internet just like running in Spectial Olympic
even if you win, you still retarded.
要意見就虛心接受吧..
起碼不要給人一個感覺你覺得自己全對[/quote]
靠, 現在我的氣勢(?)像認為自己都是對的?
事實上我也有部份反方的子彈[默]
我個人認為弄孔明陷阱比較型棍(?)
4.的反而有改頭換面之前途, 主辯開嘴炮就算了吧.
反正那傢伙65%不用這個. 錯漏百錯的總是得啖笑[默]
反而我最想大家幫我想想作為反方的有甚麼用. 以及看看我的回答是否恰到好處.
2009-11-24 16:00
仁一個
回復 #24 小軒 的帖子
氣勢=/=語氣
你該期望自己的反方子彈不要太brief啦
連頭炮的傢伙也不行,真替你這次辯論擔心(汗
2009-11-24 16:38
小軒
[quote]原帖由 [i]仁一個[/i] 於 2009-11-24 16:00 發表
氣勢=/=語氣
你該期望自己的反方子彈不要太brief啦
連頭炮的傢伙也不行,真替你這次辯論擔心(汗 [/quote]
很好, 跟敵軍批鬥下成功迫使她照稿讀:handshake
2009-11-24 17:38
satzuna
這樣子的孔明罠很容易收到反效果,要是出現意想不到的東西必然變硬
在浪費時間在虛擬真實科技的定義上花心思,倒不如在有礙學習一點做引導來得奏效
2009-11-24 17:51
小軒
[quote]原帖由 [i]satzuna[/i] 於 2009-11-24 17:38 發表
這樣子的孔明罠很容易收到反效果,要是出現意想不到的東西必然變硬
在浪費時間在虛擬真實科技的定義上花心思,倒不如在有礙學習一點做引導來得奏效 [/quote]
我的想法：
大家的論點也基於不同定義， 換句話說談出來的不就是平行世界所說所的嗎？
反正觀眾是不太清楚題目的... 當然有意想不到的東西也是奶屎，不過就一般邏輯推論他們一般技倆也只涉獵於偷換概念吧。
2009-11-26 00:48
satzuna
[quote]原帖由 [i]小軒[/i] 於 2009-11-24 17:51 發表
我的想法：
大家的論點也基於不同定義， 換句話說談出來的不就是平行世界所說所的嗎？
反正⑵O奶屎，不過就一般邏輯推論他們一般技倆也只涉獵於偷換概念吧。 [/quote]
話說要是真的提出四維空間的學習方法這真的會吃香蕉...(默)
[quote]原帖由 [i]小軒[/i] 於 2009-11-23 21:40 發表
靠, 你不知世事所有也沒有絕對的T/F嗎? [/quote]
那這句話是絕對嗎(舉手)
其實是看到這句有趣的話才回帖(炸)
2009-11-26 07:42
小軒
[quote]原帖由 [i]satzuna[/i] 於 2009-11-26 00:48 發表
話說要是真的提出四維空間的學習方法這真的會吃香蕉...(默)
[b]那這句話是絕對嗎(舉手)[/b]
其實是看到這句有趣的話才回帖(炸) [/quote]
講例出只是T/F 的問題,
嘛, 待會兒就穿甲上陣:1380
2009-11-27 23:25
satzuna
[quote]原帖由 [i]小軒[/i] 於 2009-11-26 07:42 發表
講例出只是T/F 的問題,
嘛, 待會兒就穿甲上陣:1380 [/quote]
就說,你這句"世事沒絕對T/F"這推論是絕對T嗎=]?
如世事有絕對T,那這推論就不成立
若世事沒絕對T,這句話就是絕對的T,也就是說這話正在否定自已:1276
2009-11-28 01:25
小軒
[quote]原帖由 [i]satzuna[/i] 於 2009-11-27 23:25 發表
就說,你這句"世事沒絕對T/F"這推論是絕對T嗎=]?
如世事有絕對T,那這推論就不成立
若世事沒絕對T,這句話就是絕對的T,也就是說這話正在否定自已:1276 [/quote]
本身句子已定義為非確定式, 用確定式定義好像有問題吧
2009-11-28 03:37
satzuna
[quote]原帖由 [i]小軒[/i] 於 2009-11-28 01:25 發表
本身句子已定義為非確定式, 用確定式定義好像有問題吧 [/quote]
正因為裏面所說的T/F(就算說世事無絕對這話也是一樣)所定義的將影響本句,所以無論怎樣定義也會出問題,除非事先說明例外
舉例說
10人中
A說在這10中有1個說謊
B說在這10中有2個說謊
....
I說在這10中有9個說謊
J說在這10中全部都說謊
在這堆話中,頭那些人說的話不能確定正確與否,但J說的肯定錯,除非修正成"在這10人中全都說謊,除了我"
基本上這算不上什麼高深哲學甚至連思考遊戲都不如,只是偶以前那家小學的數學題而已=]
2009-11-28 10:37
小軒
[quote]原帖由 [i]satzuna[/i] 於 2009-11-28 03:37 發表
正因為裏面所說的T/F(就算說世事無絕對這話也是一樣)所定義的將影響本句,所以無論怎樣定義也會出問題,除非事先說明例外
舉例說
10人中
A說在這10中有1個說謊
B說在這10中有2個說謊
....
I說在這10中有9 ... [/quote]
我理解你在說的：黑白說灰
但我說的：灰說灰...
大概是這樣~~
2009-11-29 00:01
satzuna
[quote]原帖由 [i]小軒[/i] 於 2009-11-28 10:37 發表
我理解你在說的：黑白說灰
但我說的：灰說灰...
大概是這樣~~ [/quote]
乍看或許是這樣,但思考下去的話灰只是黑
因為它正在否定"沒有絕對的T/F",詞怎麼修飾本質還是不會變的,從肯定否定二元論是這麼解釋,要嗎就0,要嗎就1,並不存在0.5
放回剛才的10人例子,要是想深一點,其中只有1人在說真話,那必然是I,因為他肯定自己否定其他人,而其他人都因互相否定而出現錯誤~~
唔...開始有點抽象的樣子,嘛~~看懂也好看不懂也好沒差(思)
2009-11-29 00:05
小軒
[quote]原帖由 [i]satzuna[/i] 於 2009-11-29 00:01 發表
乍看或許是這樣,但思考下去的話灰只是黑
因為它正在否定"沒有絕對的T/F",詞怎麼修飾本質還是不會變的,從肯定否定二元論是這麼解釋,要嗎就0,要嗎就1,並不存在0.5
[b]放回剛才的10人例子,要是想深一點,其中只有1人在說真話,那必然是I,因為他肯定自己否定其他人,而其他人都因互相否定而出現錯誤~~
唔...開始有點抽象的樣子,嘛~~看懂也好看不懂也好沒差(思)[/b][/quote]
到呢度開始唔明:1332
2009-11-29 00:15
satzuna
[quote]原帖由 [i]小軒[/i] 於 2009-11-29 00:05 發表
到呢度開始唔明:1332 [/quote]
A說只有1人說謊,假如他指的是J,那也就是說A到I 9人也在說真話
B說只有2人說謊,要是A說的是真話,那B那句也是真話,但在這真假話題中並不存在半真半假,也就是說可能是A說謊,可能是B說謊,也可能是AB同時說謊
當連同C計算在內,那謊人數將再增加1人,也就是AB,BC或ABC說謊,這就是偶指的互相否定,只有I在否定他人的同時肯定自己
2009-11-29 00:49
小軒
[quote]原帖由 [i]satzuna[/i] 於 2009-11-29 00:15 發表
A說只有1人說謊,假如他指的是J,那也就是說A到I 9人也在說真話
B說只有2人說謊,要是A說的是真話,那B那句也是真話,但在這真假話題中並不存在半真半假,也就是說可能是A說謊,可能是B說謊,也可能是AB同時說謊
當 ... [/quote]
大致明白了(?):handshake